Donnons un peu plus de temps à l'équipe d'enquête des Nations Unies, donnons une chance à la paix, et utilisons des moyens politiques pour résoudre la crise en Syrie.
Le juste appel de la communauté internationale n'a pas réussi à empêcher les Etats-Unis de vouloir agir unilatéralement, Washington a enclenché un implacable compte à rebours guerrier. De toute évidence, le dernier conflit en Irak, mené sans juste cause, et qui n'a apporté que guerre et souffrance au peuple irakien, ne semble pas peser sur la conscience de l'Amérique.
Le 31 ao?t, le président américain Barack Obama a publié un communiqué déclarant qu'il attendrait l'occasion adéquate pour ordonner des frappes militaires, et qu'il chercherait le soutien du Congrès pour se lancer dans une intervention militaire. Barack Obama a dit très clairement que les états-Unis recourront à l'action militaire pour faire conna?tre une ? information ? : ceux qui ont commis des atrocités devront en payer le prix, et la violation des normes fondamentales des relations internationales qu'est l'interdiction de l'utilisation d'armes chimiques doit cesser.
Contourner les Nations Unies pour mener une guerre contre un pays souverain, est-ce défendre les normes fondamentales des relations internationales? L'? interdiction de l'usage de la force ? est un principe fondamental du droit international, c'est le c?ur même de la ? Charte de l'ONU ?. Ce principe ne souffre que deux exceptions : d'abord, l'exercice du droit à la légitime défense en vertu de la Charte, ensuite les opérations de sécurité collective autorisées par le Conseil de sécurité en vertu de la Charte. En dehors de cela, tout usage de la force ou menace de recours à la force est illégal.
Les états-Unis et leurs alliés tentent d'utiliser des motifs comme l'? intervention humanitaire ?, la ? responsabilité de protéger ? comme des raisons pour une intervention militaire. Cependant, que ce soit l'? intervention humanitaire ? ou la ? responsabilité de protéger ?, ce ne sont que des concepts politiques, qui sont loin d'être des règles établies du droit international, et encore moins susceptibles de remplacer le droit international existant. Dans le même temps, même le journal britannique ? Financial Times ? a d'ailleurs également précisé que ? d'un point de vue juridique, s'il n'y a pas de résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, ces principes sont inapplicables ?.
Les états-Unis n'ont pas seulement une forte puissance militaire, ils font aussi usage d'une autre puissance, leur logique d'? occupation du terrain de la morale ?. Quand on songe au fait que l'action militaire peut commencer à n'importe quel moment, cela rend cette logique des états-Unis encore plus effrayante. Les Etats-Unis s'appuient sur les difficultés à comprendre et le refus d'accepter cette logique de la communauté internationale pour prendre des décisions. Cela témoigne de l'arrogance la plus totale, du despotisme le plus insolent, de l'arbitraire le plus scandaleux. Cela signifie également que, aussi longtemps que les Etats- Unis considèreront que c'est nécessaire, ils pourront frapper n'importe quand. Il en résulte une insécurité psychologique, dont l'impact sur le système des relations internationales est énorme.
Les normes existantes des relations internationales sont fondées sur l'expérience amère de deux guerres mondiales, elles se sont peu à peu constituées, et elles témoignent de l'éveil et de la sagesse nées de souffrances immenses. Comme la paix, les normes fondamentales régissant les relations internationales ressemblent à l'air et la lumière du jour, on ne s'en rend pas compte quand on en profite, et c'est quand on les a perdus qu'on en comprend la valeur. Les Etats-Unis n'ignorent certainement pas cela. Sinon, Barack Obama ne saurait utiliser la sauvegarde des normes fondamentales régissant les relations internationales comme une raison pour déclencher une action militaire. Il convient de souligner que ce genre d'action ne pourrait que renforcer la loi de la jungle, une loi autoritaire, primitive et inférieure, qui ne peut qu'apporter du sang et de la violence, et qui est totalement opposée à la ? Charte des Nations unies ?, qui est un concentré des normes fondamentales régissant les relations internationales, pour apporter la paix et la tranquillité au monde, et donner à l'humanité l'espoir d'un avenir meilleur.
Quiconque utilise des armes chimiques encourt condamnation et sanctions sévères. Sur ce point, la communauté est entièrement d'accord. Mais des faits concrets sont une condition préalable à toute action. Sur les grandes questions ayant trait à la guerre et à la paix, toutes les parties devraient adopter une attitude prudente et responsable face à l'histoire. Si les Etats-Unis en arrivaient à ne plus vraiment pouvoir faire la distinction entre la destruction et la protection des normes fondamentales des relations internationales, à ne pas vouloir attendre patiemment les conclusions de l'ONU, ce ne sera pas seulement grand dommage pour le monde, ce le sera plus encore pour les états-Unis. Dans l'histoire, nombreux sont les exemples de pays puissants ayant perdu toute capacité de patience et de discernement, et cela devrait donner à réfléchir sur les causes de leur prospérité et de leur déclin.
Le Quotidien du Peuple (2 septembre 2013, 05 Edition)
Huawei s'étend à Londres
Application de l'accord Chine-UE sur le solaire
Le PDG de Fonterra présente ses excuses
Implants orthopédiques imprimés en 3D
Des GPS contre le problème des déchets alimentaires 
Le cinéma et la télévision chinois à l'étranger
Paris Airship : une ballade en ballon dirigeable
Yu hua, l'écrivain fant?me
Twitter
Facebook
RSS
